пн.–пт. 10:00–19:00
  • Нижний Новгород +7 (495) 277-60-31
    доставка курьером, оплата при получении
  • Москва +7 (495) 849-71-77
    доставка 1–2 дня, самовывоз в день заказа

Формат дебатов Карла Поппера

Регламент дебатов Карла Поппера. Спикер. Время. Роль. У1. 5 мин. Делает презентацию и дает определение темы, объясняет ключевые слова, вводит критерий, представляет все аргументы команды в организованной форме.

Это время не может быть использовано для произнесения длинных речей. Вопросы и ответы должны быть короткими и корректными, хорошо сформулированными, с небольшим пояснением, если необходимо. Члены команд опрашивающего и отвечающего не могут вмешиваться в перекрёстный опрос.

/ Правила формата дебатов Карла Поппера

Исключение составляет только передача дополнительных вопросов в письменном виде. У опрашивающего есть право вежливо прервать слишком длинный ответ. Информация, полученная во время перекрестного опроса, судьями не учитывается, если она не будет использована во время одной из основных речей дебатов. Если опрашивающий хочет увидеть подтверждающий материал, для поиска которого команде потребуется время, можно продолжить опрос, в то время как другие члены команды ищут материалы.

теми для дебат в карла поппера

В таком случае подтверждающий материал должен быть найден к концу перекрёстного опроса. Материал должен быть возвращён команде до начала следующей речи. Это предпочтительнее, чем спрашивать: Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в своих выступлениях Мало кто из арбитров наблюдает за периодами перекрестных вопросов. Любые признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение, если это признание не будет приведено в Вашем последующем конструктивном выступлении. Возьмите в привычку использовать в Ваших конструктивных выступлениях ту информацию, которую Вы извлекли из перекрестных вопросов. В своем выступлении Вы должны сообщить арбитрам, что этот пробел является гибельным для всего кейса. Задавать хорошие вопросы в течение периода прекрестных вопросов не легко, но стоит научиться это делать. Информация, которую Вы можете извлечь из респондентов, может быть использована как одно из самых могущественных оружий против их кейса. Не совершайте ошибку, которую совершали другие участники дебатов, полагая, что перекрестные вопросы - это всего лишь три минуты, во время которых Ваш партнер мог подготовиться к своему выступлению. Научитесь задавать хорошие вопросыи затем использовать ответы на них с наибольшей выгодой для себя. Опять же, перед тем как рассматривать подходящее поведение, обсудим те ловушки, которых следует избегать. Избегайте быть втянутым в дискуссию Время от времени человек, задающий вопросы, будет пытаться искушать Вас утверждениями, которые будут бить в самое сердце Вашего кейса. Вы не должны отвечать на утвержденния, только на вопросы. Если интервьюер начинает излогать свое мышление, лучшая реакция -: Не разыгрывайте замешательство Екоторые респонденты, когда их спрашивают о каом-либо элементе их кейса, предпочитают разыгрывать замешательство, в которое их привел вопрос. Это не самая лучшая стратегия. Когда вопрос плохо сформулирован, попросите, чтобы его задали еще раз. Но если вопрос правильный, не поможет вам оградить свое дело от нападок. На самом деле, некоторые предельно осторожны при голосовании за любые доводы, котороый Вы можете представить. С другой стороны, рассмотрим несколько стратегий поведения респондента. Оставайтесь уравновешенным и уверенным Вас не должны пугать простые вопросы, даже если Вам кажется, что эти вопросы обнажают огромные дыры в структуре Вашего кейса.

Находясь в роли респондента, оставйтесь уравновешенным и сохраняте контроль. Не давайте арбитрам или другой команде увидеть по Вашей манере выражать свои мысли, что Вы движитесь по напрвлению к разрушительному признанию. Чем более самоуверенным Вы выглядите, тем сложнее извлечь информацию, которая могла бы быть использована против Вас. Избегайте отвечать на фактические вопросы. Когда Вам задают вопрос, ответ на который может иметь разрушительные последствия вашей позиции, лучше всего спросить, можете ли Вы ограничить свой ответ. Если это не беспричинная просьба, спрашивающий возможно даст на нее согласие. Если же он отвечает отказом то Вам лучше отвечать на вопрос. Предложите ограничения в своем следующем конструктивном выступлении. Если же Вам кажется, что арбитр склонен считать Вашу просьбу не выходящей за пределы Вашей компетенции, тогда Вы можете попытаться просто отказаться отвечать на вопрос. Подобный ответ может заставить спрашивающего пересмотреть его или ее ограниченное положение. Не позволяйте спрашивающему делать выводы Часто спрашивающий, завершая какую-либо ветвь своих вопросов, будет пытаться сделать выводы, основанные на Ваших ответах.

Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

Эти выводы, как Вы можете предположить, почти всегда будут наносить ущерб Вашему делу. Будучи респондентом, Вы можете показать арбитру и Вашему оппоненту что выводы, которые сделал спрашивающий, не являются необходимым логическим следствием Ваших ответов. Во время перекрестных вопросов не предпринимайте ничего такого, что может быть воспринято как попытка принижения другого человека или введение его в замешательство перед арбитрами. Более того, продемонстрируйте также и уважение к арбитрам. И спрашивающим и респондентам лучше направлять свои замечания к арбитру, чем друг к другу. Сначала это может показаться неловким, но Вы привыкинте к этому. На самом деле это дает Вам возможность наблюдать реакцию арбитра относительно Ваших вопросов и ответов. Перекрестные вопросы могут быть очень полезным периодом для Вашего кейса. Задавать вопросы так, чтобы получить информацию, в которой Вы нуждаетесь, - это иссуство. Типы вопросов, которые Вы задаете, диктуются тем типом информации, которая Вам нужна, а также целями, с которыми Вы задаете эти вопросы. Используйте свое время для вопросов для того, чтобы прояснить кейс оппонента, заставить оппонента связать себя каким-либо положением, либо выявить пробелы в свидетельствах или мотивации оппонента. Информация затем может быть использована в конструктивных выступлениях, чтобы опровергнуть аргументы другой команды. В качестве респонденты, Вы можете создать себе репутацию в глазах арбитра, если Вы отвечаете уверенно, уравновешенно и с чувством уважения. Вам следует оставаться уравновешенным и саоуверенным, казаться хорошо осведомленным. И как спрашивающему, и как респонденту, Вас всегда следует вести себя уважительно как по отношению к Вашему оппоненту, так и по отношению к арбитру. Если вы утверждаете, что правительство должно предоставить всем гражданам бесплатное медицинское обслуживание, вы сначала должны представить план, который бы позволил правительству сделать это, и только потом вы объясняете преимущества такого плана. Также как и в неполитическом утверждающем кейсе, защита политической темы начинается с вступления без выдвижения аспектов и определения ключевых понятий. А затем вы преходите к плану. Суммируя, можно сказать, что политический кейс должен: Цель утверждающего кейса - представить эту стратегию ясным языком. Обычно в плане указывается, кто должен это сделать конкретная правительственная структура , полномочия что должно быть сделано и как это должно быть сделано как этот план финансируется и кто отвечает за исполнение.

План должен содержать только необходимую информацию. Обычно это 2 или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена во время перекрестных вопросов. План должен вытекать из темы и должен включать только те моменты, которые она содержит. Генеральная ассамбления ООН должна создать Агентство по планированию семьи с филиалами во всех странах-участницах для бесплатной раздачи контрацептивов. Финансирование - из членских взносов. Контроль за исполнением - по обычным механизмам, принятым в ООН. План принимается только тогда, когда он может улучшить положение. Таким образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их данного плана и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических дебатах обычно план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии проблемы проблема. На втором говорится, что эта проблема вызвана проводимой политикой обвинение , а на третьем - что проблему можно уменьшить, приняв предлагаемый план действий выход. Проблема 1 этап Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они должны поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и будущие проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и ограниченность природных ресурсов - все это может быть использовано как доказательство неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать необходимость предлагаемого плана действий.

  • Поклевка карп подводная съемка
  • Ейск ловля рыбы
  • Лучший твичинг воблеров минноу
  • Supreme feeder 90 3.30 удилище salmo
  • Обвинение 2 этап Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта проблема соотносится с политикой , проводимой в этой области. Если проблема серьезная, но никак не связана с проводимой политикой, то она и не решается с помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы определили неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению второму этапу. После того, как утверждающая сторона выявила проблему и сформулировала негативные стороны роста населения, она должна сформулировать, кто в этом виновен недостаточная активность организаций типа ООН в распространении контрацептивов. Выход 3 этап Итак, есть проблема и она вызвана определенной политикой, и мы видим необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый план решит проблему.

    Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту предлагаемого выхода из сложившейся ситуации на третьем этапе. Для людей они представляют как экологическую, так и экономическую ценность. В конце концов, наше выживание зависит от здоровья и выживания этой экосистемы. Мы утверждаем, что развитые страны должны значительно расширить программы помощи менее развитым странам по сохранению их природных ресурсов. Для понимания этой резолюции мы предлагаем следующие определения терминов. М ы также считаем, что один из терминов заслуживает дальнейшего раз"яснения. Вебстерский словарь определяет "природные ресурсы" как " богатство, данной природой". Мы добавляем, что одной из форм богатства является разнообразная среда обитания, в которую входят и корраловые рифы. В обосновании этой резолюции мы предлагаем следующий план: НАСА должна использовать имеющуюся технику для составления карт коралловых рифов. Эти карты и технические данные, необходимые для их понимания, должны быть предоставлены всем прибрежным странам Агентством по международному развитию США. Для осуществления этого плана не нужно большого финансирования, так как будут использоваться с"емки со спутников. Средства также могут быть получены из доходов по разработке рифов: Контроль - по обычным каналам. Мы оставляем за собой право раз"яснить любое положение этого плана. Принятие этого плана явится необходимым шагом в сохранении самых ценных ресурсов океана. План позволит сохранить системы коралловых рифов. Потребность в таком плане обосновывается в пункте 1. Коралловым рифам грозит уничтожение. Чрезмерное рыболовство, загрязнение окружающей среды и разрушение среды обитания в развитых и развивающихся странах наносят непоправимый урон рифам. Коралловые рифы на гране разрушения. Питер Вебер, научный сотрудник Института Worldwatch пишет в журнале Futurist г. Коралловые рифы повреждены или в значительной мере уничтожены на побережье 93 стран. По данным на середину 80 гг При таких темпах разрушения в ближайшие 50 лет будет уничтожена значительная часть мировых рифов. Они несут функцию защиты молодых особей многих океанических видов. И их утрата будет ощутима. Разрушение корраловых рифов угрожает видам. Виды, обитающие в рифах, склонны к вымиранию. Восстанавливаются они в течение миллионов лет. В масштабах человеческой жизни это вечность. Земля - это система взаимосвязанных сред обитания и форм жизни. Потеря одного элемента угрожает всей цепочке. В виду наличия такой угрозы развитые и развивающиеся страны должны предпринять совместные усилия для сохранения этих природных ресурсов. Но и это не все. Система охраны рифов не работает. Это происходит и потому, что страны не осознают степень угрозы. У стран нет информации о площади территории рифов, принадлежащей им, и они не следят за состоянием рифов.

    Существующие программы недостаточны для охраны рифов. В настоящее время существуют лишь мелкие пилотные проекты и одиночные региональные программы. Помогла бы решить проблему и лучшая информированность о коралловых рифах. Карты НАСА помогли бы в защите рифов. Эти данные могли бы сыграть важную роль в защите рифов. Углубленные данные помогут сохранить рифы. Коралловые рифы иногда называют "тропическими лесами океана". Выдаем дипломы установленного образца. Презентация к научно -исследовательской работе Ногти человека-индикатор здоровья. Научно-исследовательская работа на тему "Ногти человека- индикатор здоровья ". Презентация по биологии на тему "Брюхоногие моллюски" 7 класс. Конспект урока по биологии "Класс Брюхоногие моллюски" 7 класс. План конспект урока экскурсии. Интересные факты об экологии. Лекция по биологии на тему "Наследственность и изменчивость". Получите наградные документы сразу с 38 конкурсов за один орг. Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ Эл. Участники конкурса проверят свои знания правил поведения на природе, узнают интересные факты о животных и растениях, занесённых в Красную книгу России. Все ученики будут награждены красочными наградными материалами, а учителя получат бесплатные свидетельства о подготовке участников и призёров международного конкурса. Конкурс "Я люблю природу". Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение башкирская гимназия села Малояз МР Салаватский район Методическая разработка экологического урока с применением технологии дебатов Карла Поппера по теме: Структура игры В дебатах Карла Поппера участвуют 2 команды из трех человек, которые именуются спикеры. За 0,5 минут до окончания выступления подает сигнал выступающим и экспертам, ведет учет времени при тайм-аутах; - эксперты оценивают аспекты, аргументы, вступления спикеров по заранее разработанным критериям и выносят результаты в экспертные карты и протокол; - в случае затруднений спикеры команд могут взять тайм — аут длительностью до 2-х минут за время переговоров — не более 8 минут ; - диалог должен вестись строго по заявленной теме и в рамках этических норм; - спикеры и команда поддержки зрители имеют право задавать вопросы по установленной схеме. Другими словами, не нужно желать от судьи, чтобы он думал "о, мне нравятся и кейс Правительства, и контркейс Оппозиции". Поскольку если только судье нравятся оба, выиграет Правительство. Главная цель Оппозиции - разгромить кейс Правительства. Это единственный путь к победе. Поэтому если Оппозиция предлагает собственный контркейс, она должна быть уверена, что этот контркейс указывает в точности на недостатки кейса Правительства. Поэтому два наиболее важных и абсолютных правила в дебатах - это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать.

    Крайне редко Правительство переходит границы допустимого при определении темы, крайне редко представляется кейс, который не связан с темой или совершенно несправедлив. В этих редких случаях Оппозиция может переопределить тему. Но если Оппозиция пытается переопределить тему, когда нет для того оснований, она должна быть наказана за отказ исполнить свой основный долг дебатирования согласно кейсу, предложенному Правительством. Оппозиция должна помнить, что судейство производится не на основании того, за какую сторону в дебатах легче спорить; оно производится на основании того, сколь успешно команда защищает позицию, которую должна защищать. Новые аргументы разрешены всегда, кроме двух последних речей Дебаты Карла Поппера разрешают введение новых аргументов только в двух первых речах раунда и запрещают их в последующих четырех. В Парламентских дебатах новые аргументы можно вводить в любой из первых четырех "конструктивных" речей. Но новые аргументы запрещены в речах опровержения. Если во время речи опровержения введен новый аргумент, судья не должен рассматривать его при оценке дебатов. Кажется, что это очень простое правило, но на самом деле оно немного сложнее, по двум причинам. Во-первых, хотя новые аргументы и запрещены в опровержениях, новые примеры разрешены. Другими словами, если в первой речи раунда Премьер-министр ввел аргумент о том, что свободная торговля ведет к демократии и привел в пример пять стран, то в последней своей речи он может привести в пример шестую. Это как раз очень ясный случай, когда то, что вводит Премьер-министр, является новым примером. Иногда же это совсем не столь ясно, и судья должен внимательно оценивать, является ли утверждение на самом деле новым примером или же совершенно новым обстоятельством. Во-вторых, хотя в опровержениях и не разрешены новые аргументы, Премьер-министр может приводить новые ответы на аргументы, впервые введенные Членом Оппозиции в своей речи. Если Вы задумаетесь над этим, такое положение дел покажется совершенно естественным. Опровержение Премьер-министра - это первая возможность для Правительства ответить на аргументы, впервые введенные в речи Члена Оппозиции. Если Член Оппозиции просто повторяет аргумент, приводившийся Лидером Оппозиции, тогда Премьер-министр не имеет права давать совершенно новый ответ поскольку Член Правительства мог и должен был ответить на этот аргумент в своей речи.

    Но если Член Оппозиции делает действительно новое утверждение, то справедливым будет дать Премьер-министру возможность ответить при опровержении. Вопросы В отличие от дебатов Карла Поппера, роль вопросов в Парламентских дебатах совершенно особая. Они соответствуют при сопоставлении форматов раундам вопросов в формате Карла Поппера. Но в Парламентских дебатах у оппонента появляется возможность задать вопрос прямо по ходу речи. Когда выступающий из одной из команд произносит свою речь, член другой команды может встать с места и задать краткий вопрос или же сделать краткий комментарий не более 15 секунд длиной. Вопросы работают следующим образом. По прошествии минуты его речи, любой член команды Оппозиции может подняться с места, так чтобы Премьер-министр мог увидеть, что он встал. Если, скажем, встает Лидер Оппозиции, это означает, что он запрашивает возможность задать вопрос Премьер-министру. Если Премьер-министр не видит, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, последний может сказать "Вопрос", или "Позвольте узнать", или еще что-нибудь в этом роде, чтобы привлечь внимание Премьер-министра. Когда обеим сторонам ясно, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, у Премьер-министра возникает выбор из трех возможностей. Во-первых, он может сказать "нет" или простым жестом руки посадить Лидера Оппозиции на место. Лидер Оппозиции должен без возражений занять свое место. Выступающий несет ответственность за свою речь, и от него нельзя потребовать, чтобы он прерывался по желанию противоположной стороны. Вторая возможность для Премьер-министра - это сказать Лидеру Оппозиции, что он выслушает вопрос через минуту, после того как закончит свою мысль. Третья возможность - принять вопрос немедленно. Если Премьер-министр показывает, что принимает вопрос, у Лидера Оппозиции есть не более 15 секунд, чтобы задать вопрос или сделать комментарий, который указывает на недостатки чего-либо, что было только что сказано. После того, как вопрос задан, Лидер Оппозиции должен занять свое место. Если Лидер Оппозиции продолжает говорить после задания вопроса, спикер Палаты должен призвать его к молчанию и попросить вернуться на место. После того, как задан вопрос или сделан комментарий, Премьер-министр может продолжить свою речь, и он практически всегда при этом начнет с ответа на сказанное Лидером Оппозиции. Мы говорили о Лидере Оппозиции, задающем вопросы Премьер-министру, только для примера. Это мог быть и Член Оппозиции, задающий вопросы Премьер-министру. Или же это мог быть Член Правительства с вопросами к Лидеру Оппозиции. Любой член противоположной команды может задавать вопросы. Вопросы разрешены только в первых четырех "конструктивных" речах; они запрещены во время опровержений.

    Вопросы разрешены только в промежутке между концом первой и началом последней минуты выступления. Трудно научиться эффективно использовать вопросы. Лучший совет - займитесь этим на практике и наблюдайте, как более опытные дебатеры пользуются возможностями вопросов. Множество неопытных участников Парламентских дебатов делают ошибку, задавая вопросы в попперовском стиле, которые нуждаются в длительном продолжении мысли. Идеальный вопрос - это такой вопрос, который наносит вред, как только он задан. Например, если аргумент состоит в том, что всегда аморально производить интервенцию на территории другого государства, хорошим вопросом мог бы быть "а как насчет предотвращения геноцида, как это было во Второй мировой войне? Вот еще совет дебатерам, которые отвечают на вопросы: Если у противоположной команды возник вопрос об одном из приводимых Вами аргументов, у судьи мог возникнуть тот же вопрос. О2 - восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства; - подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс; - продолжает опровергать утверждающую позицию; - приводит новые доказательства; - не приводит новых аргументов; - заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды; - отвечает на перекрестные вопросы У1. У3 - еще раз акцентирует узловые моменты дебатов для судьи обозначает самые важные вопросы ; - следует структуре утверждающего кейса; - возвращается к критериям аспектам , выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды; - выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе; - сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны; - не приводит новых аргументов; - завершает линию утверждения в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других ; - задает вопросы О1. О3 - еще раз акцентирует узловые моменты для судьи обозначает самые важные вопросах ; - следует структуре отрицающего кейса; - возвращается к критериям аспектам выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания; - выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе; - сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны; - завершает линию отрицания в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других ; - не приводит новых аргументов; - задает вопросы У1. В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений речи спикера: Термины, нуждающиеся в определении были выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их значения.

    Дебаты Карла Поппера на тему «Нельзя оправдывать генную инженерию »

    Важная информация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее, рассмотрим термин "ограничить" в тексте вышеприведенной темы.

    теми для дебат в карла поппера

    Как вы можете догадаться, многие дебаты по этому вопросу зацикливались на определении слова "ограничить". Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно больше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в США создаются целые комитеты. Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и содержание. Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее полезной, может быть трамплином для других великих идей. Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих. Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем быстрее будет анализ. Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в группе. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями, комбинировать и перестраивать идеи. Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался каждый, кто хочет. В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Вы делаете это все время. В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное утверждение. Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Для структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение. Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже. Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться.

    Использование атомной энергии в качестве основного топливного ресурса неоправданно. Аварии случались на каждой атомной электростанции в Соединенных Штатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофы всегда присутствует, даже при небольших происшествиях. Таким образом, можно видеть, что потенциальная угроза катастрофы существует, что делает выбор атомной энергии в качестве топлива крайне опасным. Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверку нарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию года. Science News, 17 декабря , стр. Он и другие военные исследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться от террористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целях создания оружия. Таким образом, я заключаю, что новые типы биологического оружия могут быть созданы незаметно. Поскольку генная инженерия развивается, были выделены гены некоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения. Time, 17 января ; Возможность выделить ген рака груди уже не за горами. Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясь вперед, подает больше и больше надежд. Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем. Избавление общества от преступников прямо искореняет возможность убийства еще одной жертвы. У3 - 5 минут - анализ игры: После речи к спикеру не задаются вопросы. У каждой команды есть время на подготовку тайм-аут общей суммой 8 минут, но существует правило, по которому нельзя брать больше 2 минут за раунд. Формат дебатов Карла Поппера С элементами политического кейса.

    теми для дебат в карла поппера

    Особенности дебатов Карла Поппера В дебатах Карла Поппера участвуют 2 команды из трех человек они называются спикерами. Порядок выступлений спикеров Время Роли спикеров У1 6 мин. Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет все аргументы команды в организованной форме. О3 задает перекрестные вопросы У1 О1 6 мин. Принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными.


    Комментарии

    Комментариев пока нет. Будьте первым комментатором!





    Регистрация





    Вход с паролем



    Забыли пароль?